当合议庭的法官宣读完一审判决书，上诉人云齐读完上诉状后，审判长道：“请上诉人的辩护律师发表上诉理由。”

“审判长、审判员：辩护人认为本案中，针对上诉人云齐挪用资金十五万元未退还的行为，一审法院认为“数额较大不退还”属于加重处罚情节，应使用挪用资金罪的第二刑档，即在三年以上十年以下选择量刑，是对挪用资金罪数额标准的误读。

辩护人认为，上诉人云齐挪用的资金数额较小，达不到适用第二刑档的条件，应适用第一刑挡，即处三年以下有期徒刑或者拘役。请法院依法改判。完毕！”方轶道。

“上诉人云齐，你对一审判决书认定的事实及罪名有无异议？”审判长问道。

“我对一审认定的事实和罪名没有异议，但是对量刑有异议，我觉得一审法院量刑过重。”云齐道。

“下面由检察员就一审判决书认定的事实对上诉人进行发问。”审判长道。

云齐对一审认定的事实没有任何异议，之所以审判长让检察员发问，是为了走程序，程序正义是诉讼过程的正义，实体正义是诉讼结果的正义，两者都不可或缺。

为首的男检察员手里拿着一审时县检察员提交的证据材料，围绕着案件的事实进行了提问，其实大家都知道，检察员不过是再确认下案件事实，走个程序，云齐很配合。

轮到方轶发问时，更简单，捡有利于上诉人云齐的问题，问了两个，便结束了发问。案件的争议焦点不再事实上，而在于法律的适用上，因此方轶不想在事实上耽误时间。

“下面进行举证质证。控辩双方和上诉人有没有新证据要提交？”审判长问道。

“没有新证据！”三方道。

……