“只一人无收获便是一人饿死，若一家无收获可就是一家饿死了，所以人数的增加并不能保证收益增加，却能肯定风险增加。”

“而孩子又是家庭必要成员，但一至五岁的孩子哪堪劳力？六至十岁的孩子也只能微事劳动，所以在一定的时间里一个家庭实际上是两个人劳作养活三个人。”

“如此再扩大，既田先生所说的朋友伙伴，可实际是，民之朋友伙伴多是在一地一村共同生活的村族之人。”

“而生活所在相同，劳动所在所得也大致相同，一家尚且饥食，百家又待如何？难道要百家皆有劳而不获，专供一家吗？这难道符合诸家学派之论吗？”

众人皆闭口不言，不敢作答。

这也是没有办法的事，诸子百家之中大多数还是以民为食的，其自己并不劳动或是少劳动，却衣食无忧，所以诸子百家的理论是建立于上层的。

可一旦有如嬴宏者，能够明说下层之苦需，诸子百家之人可找不到能反驳的言论。

嬴宏倒也用不着这些人回答，却又故作悲哀“唉，只可惜实际情况就是如此，既百家饥饿而一家饱食，诸位先生都是饱食之人，对这之中的‘一家’应该不陌生吧？”

“我们……我们……”这话怎么接啊，接了不就是承认自己有饿死百家之民的原罪了吗“但依兵首之见又该如何？”

“我认为无为而治是不行的，那样只会死更多的人，大秦现在有一亿四千多万人口，其中又有将近一亿人口是未满十岁的婴孩，若只无为而治，其后果可谓惨矣。”嬴宏先否定了道家的无为而治，再评论田昌的兼爱之言。

“而兼爱之论倒是可用，但也要注意到百姓的实际情况和自身条件，试问诸位若七天未进寸食，还能否再高谈阔论？”这就有点儿耍心机了，别人或许不知道，嬴宏还能不知道吗，人七天不吃饭就死了，哪还能再说话。

“而若自身无威信，百姓又哪那么容易情愿自己饿的要死也还得再挤出一口饭给别人？所以兼爱可行，但有条件，既满足百姓所需并自身建立起足够的威信。”

嬴宏这两句话实际上是把道家的无为而治理念排除在国本之外了，而对此王济和黄石公也无话可说。

毕竟现在的情况是四千多万成年人口负担近一亿未成年人口，若再行无为而治，天道有失矣。

不过田昌还有话说“在我看来，于兵首治下，兼爱之条件已经满足，如此，兵首为何还要再兴战争？”

田昌从昌国一路走到北平，途经所见民众皆可饱食暖居，如此看来，百姓的生存所需似乎已经可以满足了，生存空间也是足够。

也正是因为嬴宏可以使百姓的需求得到满足，其威望也是日盛，既如此，又何必再主动挑起战争呢？

嬴宏倒要借田昌之问再反问众人“在诸位先生看来，战争的本质是什么？或者说，是什么引发了战争？”

“只一人无收获便是一人饿死，若一家无收获可就是一家饿死了，所以人数的增加并不能保证收益增加，却能肯定风险增加。”